Évolution : science ou dogme ? La vérité exige des preuves

Une théorie scientifique engage sa crédibilité sur les preuves qu’elle apporte et les objections qu’elle accepte d’examiner. C’est précisément cette démarche que le professeur Daniel Nessim propose d’engager ici. La confrontation des hypothèses aux faits constitue une exigence quotidienne de son travail de chercheur. Appliquer cette rigueur à l’évolution suppose d’examiner les données biologiques, mais aussi de s’interroger sur la portée des conclusions que l’on peut en tirer concernant l’existence d’un Créateur.

Évolution : quelles preuves examiner et quelles conclusions en tirer ?

Analyse complémentaire de la rédaction Univers Torah.

Le mot évolution recouvre des questions qu’il faut distinguer : les transformations observables des populations, les relations de parenté entre les êtres vivants et les mécanismes qui expliquent leur diversification. L’apparition initiale de la vie constitue une autre question. Enfin, l’affirmation selon laquelle aucun Créateur ne serait à l’origine du monde est une proposition métaphysique : elle ne découle pas automatiquement de la description d’un mécanisme biologique. C’est sur cette différence de portée que doit porter une discussion sérieuse entre science et Torah.

Les preuves de l’évolution méritent un examen concret. En paléontologie, l’étude de Shubin, Daeschler et Jenkins publiée dans Nature en 2006 décrit chez le Tiktaalik une nageoire présentant des caractères intermédiaires entre une nageoire et un membre ; cette observation ne signifie pas que chaque étape historique soit connue. Le Tiktaalik est un poisson fossile dont les nageoires présentent des os et des articulations comparables à ceux des premiers vertébrés à membres.

En génétique, les travaux d’IJdo et de ses collaborateurs sur le chromosome 2 humain identifient une signature moléculaire interprétée comme la trace d’une fusion ancestrale. En laboratoire, l’expérience de Blount, Borland et Lenski publiée en 2008 documente l’acquisition, dans une population d’Escherichia coli, de la capacité d’exploiter le citrate en présence d’oxygène. Cette expérience étudie une innovation bactérienne précise ; elle ne reproduit pas à elle seule l’ensemble de l’histoire du vivant.

Ces résultats font partie du dossier auquel une objection doit répondre. Invoquer une probabilité très faible exige de préciser le phénomène évalué, le modèle et les voies possibles : calculer l’assemblage d’un système complet en un seul tirage ne revient pas à modéliser une histoire comportant des étapes et des mécanismes cumulatifs. Réciproquement, une démonstration locale ne résout pas chaque question sur les rythmes, les contraintes et les trajectoires de l’évolution. Le statut scientifique d’un argument se mesure à sa précision et à sa confrontation aux observations. Les National Academies présentent une synthèse des données en faveur de l’évolution ; les contester demande davantage qu’un désaccord avec les conclusions philosophiques que certains en tirent.

La critique du dogmatisme conserve toute sa force lorsqu’elle vise l’intimidation, le refus d’examiner une objection ou la transformation d’une méthode de recherche en doctrine sur le sens de l’existence. Une explication naturelle ne démontre pas, par elle-même, l’absence de Dieu. Le Maharal développe précisément cette distinction dans le Béèr Hagola (sixième puits), lorsqu’il reconnaît la cause naturelle et interroge la cause de cette cause. Cette perspective juive permet de défendre la raison et l’examen loyal des données sans abandonner la question du fondement du monde. C’est dans cet esprit qu’il faut lire les réflexions du professeur qui suivent.

Méthode scientifique et recherche de la Vérité

חוֹתָמוֹ שֶׁל הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא אֱמֶת^[1]

Le sceau de D-ieu est Vérité, et la Torah qu'Il nous a donnée incarne cette même vérité (Emet). Le double prix Nobel Linus Pauling soutenait que la science est la recherche de la vérité. Est-ce si sûr ?

Aujourd'hui, la science force l'admiration par la masse colossale de savoirs accumulés, surtout depuis un siècle. Nul ne conteste l'origine scientifique des révolutions technologiques actuelles : santé (médicaments, IRM, scanner), numérique et puissance de calcul (transistors, écrans, télécoms, internet, IA, ordinateurs quantiques), ou encore énergie et transports (électricité, batteries, nucléaire, conquête spatiale). La complexité et la portée de ces accomplissements sont incontestables.

Mais cette réussite impose-t-elle pour autant une confiance aveugle envers la science et ceux qui la font ? C'est précisément au cœur de cette réflexion que nous invite à entrer le professeur Nessim Daniel, dont la démarche nous propose d'examiner rigoureusement les fondements de ce raisonnement.

Méthode scientifique : une théorie doit résister à l’épreuve des faits

Pour aborder cette question, nous devons d'abord comprendre ce qu'est la méthode scientifique. Nous observons un phénomène que nous ne comprenons pas. Nous formulons d'abord une hypothèse. Pour tester, nous réalisons des expériences. Si toutes les expériences confirment l'hypothèse, et pour la tester nous l'appelons une théorie. Si ne serait-ce qu'une seule expérience contredit l'hypothèse, nous devons la rejeter ou limiter son applicabilité.

Le philosophe Karl Popper a poussé ce concept jusqu'à affirmer qu'une théorie n'est valide que jusqu'à ce que quelqu'un prouve qu'elle ne fonctionne plus. Une théorie acceptée n'est pas nécessairement vraie à 100 %, mais si aucune tentative de la réfuter n'a encore aboutie, elle est donc considérée comme valide jusqu'à preuve du contraire.

C'est un point si important que le lauréat du prix Nobel Richard Feynman a déclaré :

Si elle ne s'accorde pas avec l'expérience, elle est fausse. Dans cette simple affirmation se trouve la clé de la science. Peu importe la beauté de votre supposition, peu importe votre intelligence, qui a fait cette supposition ou quel est son nom, si elle ne s'accorde pas avec l'expérience, elle est fausse.^[2]

Ce que les échecs de la science nous apprennent

Dans l'histoire des sciences, nous constatons que de nombreuses théories du passé étaient complètement fausses. Pour n'en citer que quelques-unes : l'alchimie et la transmutation des métaux, la théorie des humeurs et la saignée,^[3] la théorie du phlogistique,^[4] la phrénologie,^[5] l'éther luminifère,^[6] la génération spontanée,^[7] etc.

Les procédures médicales dangereuses^[8] sont un exemple clair que la science est une activité en constante évolution. Un triste exemple récent est le cas de la tragédie de la thalidomide. À la fin des années 1950, cette substance était commercialisée comme un sédatif et largement utilisée contre les nausées matinales sans avoir été testée préalablement sur des femmes enceintes. Cela a entraîné une tragédie mondiale catastrophique, causant des milliers de morts fœtales et laissant plus de 10 000 enfants avec de graves malformations congénitales permanentes avant son retrait en 1961.

Ce désastre a également profondément remodelé la chimie organique moderne en mettant en lumière la chiralité.^[9] Les scientifiques ont réalisé que si l'une des formes d'image miroir (énantiomère) du médicament soulageait en toute sécurité les nausées matinales, l'autre forme d'image miroir était un puissant tératogène provoquant de graves anomalies de développement.

Cependant, nous devons reconnaître que la science est extrêmement difficile. C'est un travail de détective où les indices sont utilisés pour comprendre ce qui se passe. Et la capacité à déchiffrer ces indices dépend souvent non seulement des compétences des scientifiques, mais aussi de la qualité et de la sophistication de l'équipement disponible pour les analyser.

Rayons X : une découverte majeure, des risques longtemps méconnus

La science généralement répond au quoi, parfois au comment, et presque jamais au pourquoi.^[10]En 1895, alors qu'il expérimentait avec des tubes à vide et de hautes tensions, le physicien allemand Wilhelm Conrad Röntgen a découvert un nouveau type de rayonnement. Il ne savait pas ce que c'était réellement et l'a appelé rayons X, le X étant le symbole d'une valeur inconnue en mathématiques. Ce fut une découverte extraordinaire qui a ouvert la porte à de nombreuses applications en médecine, en science des matériaux et, bien sûr, pour scanner les objets dans nos bagages à l'aéroport.

Cela a valu à Röntgen le tout premier prix Nobel en 1901. Cependant, il a fallu de nombreuses années pour découvrir comment les rayons X opéraient réellement et, malheureusement, pour réaliser les dangers des rayons X. De nombreux scientifiques qui ont travaillé avec les rayons X à leurs débuts ne réalisaient pas à quel point ce rayonnement ionisant^[11] était dangereux, et certains ont subi de graves dommages physiques ou en sont morts.

Physique quantique et relativité : les limites de la physique classique

Parfois, on découvre qu'une théorie acceptée n'est valide que dans des limites spécifiques. À la fin du XIXe siècle, la physique était en difficulté. Des phénomènes tels que le rayonnement du corps noir,^[12] l'effet photoélectrique,^[13] les spectres atomiques,^[14] et l'expérience de la double fente^[15] contredisaient la théorie existante. La physique classique et l'électromagnétisme ne pouvaient pas expliquer les résultats observés.^[16] La théorie échouait à l'échelle atomique, ce qui a donné naissance à la physique quantique.

La théorie de la physique quantique est extrêmement complexe et, d'une certaine manière, impossible à comprendre. Mais tous les résultats expérimentaux la confirment ! L'équation de Schrödinger est une merveille de complexité et semble n'avoir aucun sens intuitif. Du déterminisme logique de la physique classique, nous devons maintenant traiter avec des probabilités et des fonctions d'onde. De manière célèbre, Einstein n'aimait pas cela et a dit à Niels Bohr : Notre article sur le chat de Schrödinger et la physique quantique développe ces questions.

« Dieu ne joue pas aux dés avec l'univers ! », ce à quoi Bohr a répondu : « Cessez de dire à Dieu ce qu'Il doit faire ! ».^[17]

La physique classique a rencontré des difficultés une seconde fois lorsqu'il s'est agi de traiter d'objets dont la vitesse approche celle de la lumière.^[18] Ici, la relativité commence à jouer un rôle, et nous avons dû apporter des corrections relativistes aux formules de la physique classique. En fin de compte, la physique classique ne fonctionne plus que pour des objets bien plus grands que les atomes et pour des vitesses bien plus lentes que la vitesse de la lumière. Pour prolonger cette réflexion, voir notre dossier sur la physique quantique et la Kabbala.

La pression académique justifie-t-elle le mensonge ? 

Pour que la science demeure une quête sincère de vérité, elle exige des chercheurs une honnêteté irréprochable. Si l'immense majorité d'entre eux agit avec intégrité, ils n'en restent pas moins humains, soumis aux mêmes faiblesses et contraintes que dans n'importe quelle autre profession.

Dans le monde universitaire, la pression est constante et se résume à une règle d'or : publier ou périr. Pour obtenir un poste stable, décrocher une promotion ou tout simplement financer son laboratoire, un chercheur doit sans cesse enchaîner les découvertes, multiplier les conférences internationales et publier dans les revues les plus prestigieuses. Face à cette course effrénée aux résultats et aux subventions, l'exigence de rigueur scientifique se trouve parfois directement mise à l'épreuve.

Je peux témoigner que c'est une profession très difficile. Il est arrivé que certains prennent des raccourcis pour faire progresser leur carrière. Nous avons tous entendu parler du plagiat académique. Sur Wikipédia, il existe une très longue liste de cas où des scientifiques ont triché ; et ce ne sont là que ceux qui ont été pris.^[19]

En 1997, le physicien allemand Jan Hendrik Schön a rejoint les célèbres Bell Labs.^[20] Il a mené des recherches sur le sujet des semi-conducteurs monomoléculaires, a publié des résultats stupéfiants dans les revues les plus prestigieuses comme Science et Nature, et a reçu de nombreux prix. Ces recherches auraient pu ouvrir une nouvelle ère pour l'électronique organique et remplacer notre électronique actuelle au silicium.

Cependant, d'autres groupes de recherche n'ont pas réussi à reproduire les résultats qu'il avait présentés. Sa fraude habile a finalement été découverte grâce à une enquête qui a débuté lorsqu'on a remarqué que le bruit électrique^[21] sur deux graphiques publiés dans deux articles différents était exactement le même, indiquant que Schön avait falsifié les résultats. Ce fut une immense humiliation : son doctorat lui a été retiré et une trentaine d'articles ont dû être rétractés. Un scientifique allemand a qualifié cela de la plus grande fraude en physique des 50 dernières années.

Dessein intelligent : où placer les limites du débat scientifique ?

Il existe également des domaines de recherche où le dogme scientifique est si fort que le transgresser peut entraîner de fâcheuses conséquences. Le Dr Richard M. Sternberg, chercheur aux NIH et rédacteur en chef des Proceedings of the Biological Society of Washington, a autorisé la publication d'un article sur le dessein intelligent en 2004. Il a été sévèrement critiqué, rétrogradé, et contraint de démissionner six mois plus tard !

Précision de la rédaction · Des pièces documentaires, des statuts et une chronologie à distinguer

Un rapport de collaborateurs parlementaires préparé pour le représentant Mark Souder, daté du 11 décembre 2006, dénonce des pressions contre Sternberg et reproduit des correspondances internes ; il distingue son emploi aux NIH, son association au Smithsonian et sa fonction éditoriale. Ce document constitue une pièce importante en faveur de ses accusations, sans être une décision de justice. De son côté, le conseil de la Biological Society of Washington, dans sa déclaration reproduite par le NCSE, contestait la qualité scientifique de l’article et la procédure éditoriale. Ces pièces ne suffisent pas à confirmer la formulation précise « contraint de démissionner six mois plus tard ». Sur cette chronologie exacte : je ne peux pas le confirmer.

Lorsqu’une institution scientifique cherche à discréditer un chercheur parce que sa réflexion l’ouvre à l’existence d’un Créateur, elle compromet la liberté d’examen dont dépend sa propre crédibilité. La peur d’être catalogué religieux devient une lâcheté intellectuelle lorsqu’elle pousse à étouffer une interrogation honnête ou à condamner celui qui la formule avant d’avoir discuté ses arguments.

Le Rambam, l’un des plus rigoureux penseurs d’Israël, montre dans  ses Hilkhote Avoda Zara (1, 3) qu’Avraham Avinou reconnut son Créateur par l’exercice persévérant de sa raison, jusqu’à affronter les certitudes de son époque. Le Maharal précise, dans le Béèr Hagola (sixième puits), qu’une cause naturelle possède elle-même une cause divine. Expliquer le fonctionnement d’un phénomène ne supprime donc pas, dans sa perspective, la question du fondement de son existence. Le Rav Avigdor Miller invitait à observer attentivement le vivant pour y reconnaître la sagesse du Créateur, tout en dénonçant la faiblesse de ceux qui abandonnent leurs convictions sous la pression du conformisme ambiant.

Exiger des preuves pour une affirmation scientifique demeure indispensable. Ériger l’exclusion de Dieu en condition de respectabilité intellectuelle relève d’un choix philosophique qu’aucun protocole expérimental ne suffit à imposer. Quand la protection d’une carrière conduit à intimider une conscience plutôt qu’à examiner loyalement ses arguments, le manquement à la probité est profond. La recherche de la vérité se trouve subordonnée à la peur de déplaire.

En fin de compte, nous devons être assez sages pour apprécier la beauté et la vérité d'une science honnête, tout en restant vigilants face aux hypothèses incorrectes ou frauduleuses déguisées en découvertes scientifiques.

Torah et Guémara : une même exigence de rigueur dans la recherche de la vérité

L'approche de l'étude de la Guémara présente une profonde cohérence avec la démarche scientifique : nous y analysons de façon critique chaque affirmation et chaque hypothèse, en les soumettant à l'épreuve de la contradiction et de la discussion sous tous les angles possibles jusqu'à ce que se dégage la Vérité. Ayant eu le privilège d'étudier la Guémara, je témoigne de son rôle fondamental dans mon parcours scientifique, m'ayant fourni des outils d'analyse critique décisifs pour évaluer mes résultats et concevoir de nouvelles expériences.

C'est précisément cette synergie entre rigueur analytique et sagesse traditionnelle que je m'attache à démontrer dans mes travaux. À titre d'exemple, mon article Pastèque, Téchouva et Création illustre concrètement cette démarche en alliant science et Torah, plaidant pour une voie où l'exploration du monde et la foi s'éclairent mutuellement.

Le sceau d'Hachem est Vérité. Le Méssilat Yécharim cite le verset de la Torah stipulant que nous devons marcher dans Ses voies.^[22] Appliquons cela dans la science comme dans nos vies, et marchons dans les voies de la Vérité.

Annotations et sources